РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2010 г. N 4-а-181/10
(извлечение)
Заместитель председателя Рязанского
областного суда А.В.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника П.О.Н. -
адвоката И.А.Ю. на Постановление мирового судьи судебного участка N 40 р.п. Тума Рязанской области от 18
октября 2010 года и решение судьи Клепиковского
районного суда Рязанской области от 11 ноября 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в
отношении П.О.Н.,
установил:
вышеуказанным
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи
районного суда, П.О.Н. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут
административному наказанию в виде лишения права управления транспортным
средством на срок 1 год и 6 месяцев.
В надзорной жалобе защитник И.А.Ю. просит
вышеуказанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив
материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до
двух лет.
Из материалов дела об административном
правонарушении следует, что <...> в 22 часа 00 мин. на
<...>, П.О.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял
автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...>,
чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются
имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном
правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством;
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым было
установлено у П.О.Н. состояние алкогольного опьянения; рапортом сотрудника ДПС;
распечаткой результатов теста дыхания. Указанные доказательства были оценены
мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с
требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Для привлечения к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение
факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)
водителя, управляющего транспортным средством.
Заключение о
нахождении П.О.Н. в состоянии алкогольного опьянения было сделано сотрудником
ГИБДД при наличии у него признаков опьянения и положительном результате
определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, составившим 0,82 мг/л. Более того,
П.О.Н. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения, собственноручно указав это в соответствующей графе акта и поставив
подпись.
При таких обстоятельствах, вывод мирового
судьи о наличии в действиях П.О.Н. состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.
Наказание назначено в пределах санкции
указанной статьи и соответствует характеру административного правонарушения.
Постановление по делу вынесено мировым
судьей в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к
административной ответственности.
Утверждение заявителя надзорной жалобы о
нарушении процедуры освидетельствования опровергается совокупностью всех
имеющихся доказательств, в том числе и показаниями свидетелей, которые
проверялись мировым судьей, а также судьей районного суда и в судебных постановлениях
им дана надлежащая правовая оценка. Допустимость и достоверность, исследованных
судьями доказательств сомнений не вызывает.
Довод надзорной жалобы о том, что П.О.Н.
с результатом освидетельствования согласен не был, и просил направить его в больницу,
опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводы жалобы заявителя о принуждении
сотрудниками ГИБДД внесения им в протокол об административном правонарушении
собственноручной записи об употреблении пива и о противоречивости показаний
свидетелей являются несостоятельными, поскольку они проверялись мировым судьей
и не нашли своего подтверждения.
Остальные доводы надзорной жалобы
сводятся к несогласию с вынесенным решением и необходимости переоценки
доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Существенных процессуальных нарушений при
рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда по материалам дела не
установлено.
При таком положении оснований для
пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 40 р.п. Тума Рязанской области от 18
октября 2010 года и решение судьи Клепиковского
районного суда Рязанской области от 11 ноября 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в
отношении П.О.Н. - оставить без изменения, а жалобу защитника П.О.Н. - адвоката
И.А.Ю. - без удовлетворения.